Як клімат скептицизм перетворився в щось більш небезпечне
Опубликованно 14.03.2018 09:22
Минулого місяця Дональд Трамп оголосив про свій намір вивести США з Паризького кліматичної угоди. Для його прихильників, він представив докази, що президент-людина слова. Він може не тримає передвиборних обіцянок, але він залишив цю. Для своїх численних критиків це просто ще одна ознака того, як мало козир хвилює доказів будь-якого роду. Його рішення непотрібних Паризького угоди підтверджує Трамп як політик плакат для "пост-правда" вік.
Але це не просто козир. Строкатий масив з кандидатів, який балотувався від республіканців у президенти був розділений на багато речей, але не про зміну клімату. Ніхто з них не був готовий серйозно поставитися до цього питання. В гірко спірних виборів, це був рідкісний випадок одностайності. Консенсус у тому, що клімат-це не тема була спільною для всіх кандидатів, які з'явилися в перших великих республіканських дебатів у серпні 2015 – Джеб Буш, Скотт Уокер, Бен Карсон, Тед Круз, Марко Рубіо, Ренд Пол, Кріс Крісті, Джон Касич, Майк Хакабі і Трамп. Виборці-республіканці запропонували 10 відтінків заперечення. Як зміна клімату скептицизм перетворився в щось більш небезпечне – подкаст Детальніше
Як Хакабі пожартував в січні 2015 року, будь-які розмови про глобальне потепління було відволікання уваги від реальних небезпек, які стоять перед країною: "обезголовлення набагато більшу загрозу для Америки, ніж засмага." Трампа зауваження на клімат може бути більш нерівна ("я хочу використовувати лак для волосся!" - сказав він в одній точці, заплутаним глобальне потепління з дірою в озоновому шарі), але їх постійною темою було те, що техногенні зміни клімату-це "обман" з боку ворогів США, які можуть або не можуть включати в Китай.
Клімат наука стала червона ганчірка для політичного права. Науковий консенсус очевидна: більше 95% дослідників клімату визнають, що діяльність людини викликає глобальне потепління, і що без дій по боротьбі з ним ми знаходимося на шляху до небезпечної температури порівняно з доіндустріальним рівнем. Але сама по собі наявність цього консенсусу заберуть своїх політичних опонентів як апріорного докази підстава. Навіщо ще вчені і лівих політиків бути згодні один з одним все час, якщо вони не дряпаючи спинами один одного? Знання легко перетворюються в "елітних" знань, що рівносильно привілейованих снобів розповідати звичайним людям, що і думати. Позиція трампа відображає взаємної нетерпимості, яка зараз існує між тим, хто виступає за науковий консенсус, і тих, для кого консенсус-це просто черговий політичний рекет. Трамп не створити цей розділ. Він просто експлуатує її.
Це привабливо для тих, хто на науковій боці прірви, хочуть покласти всю провину на "АЛТ-факти" натовпу, які бачать еліти змови скрізь. Але є і більш тупої політики проти розумних наук. Факти не просто безневинні жертви політики. Факти вже давно поставили на службу політиці, що й підігріває підозри тих, хто бажає відмовитися від них. Політизація може відрізати обидві сторони.
Політика зміни клімату являє собою жорстоку дилему для тих, хто хоче відійти від постачальників пості-правда. Вони повинні тягнути час і вірити, що факти переможе в кінці? Або вони використовують докази як зброя у політичній боротьбі, і в цьому випадку вони ризикують, що підтверджують підозри, що вони вийшли за межі фактів? Це не тільки вчені-кліматологи, які опинилися в такій ситуації. Економісти роблячи справу стосовно вихід Великобританії виявили, що чим більше вони наполягали на угоді всередині професії про шкоду, тим більше на нього дивилися з підозрою ззовні людьми, які розцінили його як політичний кін.
Пост-правда політика також являє собою проблему для скептицизму. Здорова демократія потребує, щоб залишити достатньо місця для сумнівів. Є багато хороших причин, щоб бути сумнівним про те, що в реальності зміни клімату спричинить за собою: хоча є наукові угоди про факт глобального потепління та його джерел в діяльності людини, основними ризиками є досить невизначеними і тому довгострокові наслідки. Є багато можливостей для розбіжностей з приводу найбільш ефективні наступні кроки. Існування дуже сильного наукового консенсусу не значить, там повинен бути консенсус про правильну політичну реакцію. Але факт наукового консенсусу підготувала рівна і протилежна реакція, яка стискає місця для розумних сумнівів. Впевненість серед вчених породила найбільш нетолерантні роду скептицизм серед тих, хто сумнівається. Зміна клімату битва поділу Трампа Америка Детальніше
Не всі скептики клімату є частиною "Альт-право". Але все в Альт-прямо зараз кліматичного скептика. Ось що робить політика так токсичний. Це означає, що клімат скептицизм будучи вигнані цинізм клімату. Питання а докази для даного позову і просить це правдоподібно. Питання цинік мотиви людей, які розгортають докази, незалежно від того, є він правдоподібним чи ні. Будь-які спроби відстоювати фактами отримує представили як доказ того, що факти просто задовольнити інтереси людей розмінювати їх.
Зміна клімату є визначальним політичним питанням нашого часу, а не просто через ризиків, ми біжимо, якщо ми отримаємо це неправильно. Неадекватна реакція – якщо ми робимо занадто мало, занадто пізно – міг би завдати величезної шкоди на середовище проживання. Але навіть перш ніж настане цей день, боротьба за правду про зміну клімату робить серйозний збиток нашої демократії.
Боротьба за клімату показує, як легко політики можуть перешкодити факти, і як це може бути важко, щоб уникнути чергової цинізм проявляє свою хватку. Багато в чому, кліматології є особливо уразливою для політичних перекручень. Але проблема зміни клімату також показує, що воно є хибним втіхою для ліберальних еліт вважаєте, що факти в підсумку переможе. Якщо вони це зроблять, він не буде, тому що ми прокинулися в науку. Це буде, тому що ми прокинулися до політичного життя.
Клімат наука не завжди була такою політичною. Ідея про те, що викиди штучного вуглецю сприяють значні зміни в кліматі вперше приїхав до популярність в 1960-х і 1970-х років. Але увагу до цієї проблеми не було обумовлено політикою, незважаючи на спроби Річарда Ніксона, коли президент, щоб підштовхнути до більш повного дослідження питання. Більшість ранніх самосвідомості надійшло від журналістів.
У 1975 році, Newsweek зробив сплеск з твердженням, що наука про зміну клімату вказував на безпосередню загрозу глобального похолодання. Це попередження отримав популярність, але мало політичних тяги, в той час, коли небезпека ядерної війни й економічні наслідки нафтової кризи витіснили інші форми Апокаліпсис. Політичні наслідки довелося чекати десятиліття, щоб відчути. Багато з недавніх кандидатів у президенти від республіканців привів більш-топ страшних історій про глобальне похолодання зі свого дитинства в якості підстави для знижки страшилки про глобальне потепління сьогодні.
Які політизовані ідеї зміни клімату стало прийняття у результаті демократичних політиків у 1980-ті роки, насамперед з Альбертом Гором. До початку цього десятиліття, свідчить про глобальне похолодання зник і був науковий консенсус, починає формуватися навколо ідеї, що клімат був розігрів. Гір належав до групи, відомої як "Атарі демократів", за їх wonkish вкладення в науку і технології. Ці політичні діячі бачили клімату в якості корисного питання, а також строкові. Це був спосіб звернення до помірних республіканським виборцям, бо стосується вона підняла різних партій. За словами ще одного члена групи, Чак Шумер, потім Бруклінська конгресмен, тепер Сенат лідер меншості: "якщо ти демократ, особливо в середній клас районі або на західному узбережжі, [клімат] - це велике питання ... це питання з браком."
Колишній британський прем'єр-міністр, консерватор Маргарет Тетчер, яка в 1989 році під назвою глобальне потепління одна з найбільш серйозних загроз, що стоять перед людством. Фотографія: Дейв Caulkin/АП
Вселенський якістю зміну клімату в якості політичного справи була підкреслена, коли Маргарет Тетчер взяв його приблизно в той же час. У своєму виступі на Генеральній Асамблеї ООН у 1989 році, вона говорила про глобальне потепління в якості однієї з найбільш серйозних загроз, що стоять перед людством. Їй було комфортно, кажучи мовою науки, будучи сама вченим. Але її мотиви були політичними: він їй підходить до точки зору. Вона широко спирається на попередження Скотт Полярний науково-дослідний інститут в Кембриджі, почасти тому, що вона стала довіряти свої поради щодо кліматичних умов під час Фолклендської війни. Вона вірила в ядерній енергетиці в якості емблеми вільного підприємництва. І вона була історичних причин, щоб бути підозрілим вугілля. Для Тетчер, зміна клімату є зручним правду.
Але не питання, як тільки політизована, залишається вселенському довго. У 1989 році час Тетчер була майже до. Гора була тільки початком. У 1990-і і 2000-і роки, коли зміна клімату стало асоціюватися з лівого або ліберальної політичної позиції, він почав отримувати серйозну відсіч з боку права, для яких політичні мотиви борців за науку були очевидні. Зміна клімату розглядається як засіб для просування великого уряду і підвищення податків. Він став тотемом партизанського розриву.
Це було початком порочного кола взаємної недовіри. Як тільки наука затягли на територію політики, її противники можуть її звинувачують у перекручуванні науки. Вчені повинні бути політично нейтральними, принаймні, що стосується їх наука. Але це майже неможливо залишатися нейтральним, коли ви перебуваєте під політичне напад.
У ці політично мотивовані обставини, немає ніякого безпечного місця для фактів відступити. Це було ясно так званого "климатгейта" - скандалу 2009 року, коли був затриманий в якості доказу того, що наукові дані були перекручені, щоб відповідати політичного порядку денного в серії зламаних електронних листів з Університету Східної Англії. Листи показали нічого подібного. Те, що вони явили, що в умовах сильно політизовану скептицизм, кліматологи були змушені думати про охороняють доказів проти супротивників шукає будь-який привід, щоб дискредитувати його.
У приватній переписці вчені УЕА говорили про презентації "хитрощі" для опису даних і потреба в користь певних точок на видання за іншим. Вони дивилися на своїх друзів і вони побоюються своїх ворогів: це політика. Немає нічого поганого в науці, як був підтверджений великою серії розслідування справи. Але листи зрадив інформованості вчених про те, що ідея консенсусу по боротьбі з антропогенною зміною клімату відповідно до узгодженої атаці. Так вони вийшли з їх шляху, щоб зміцнити консенсус. Яка, коли виявлено, підтвердив своїм опонентам, що консенсус був обман. Цинізмом пояснюється легкість, з якою невизначеність у відношенні науки може бути поширене. Все це займає час і гроші
Це як клімат стає клімату цинізм, скептицизм: сумнів докази замінюються сумніви про мотиви людей, які його використовують. У 2012 році сенатор Джим Інхоф, республіканець, хто одного разу приніс сніжок на підлогу Сенату, щоб показати, що зміни клімату не було, опубліковано найбільший обман: як світова змова потепління загрожує Вашому майбутньому. Книга містить два довгих додатків. Перший-це повна розшифровка УЕА електронні листи, представлені в якості доказу Prima facie того, що наука це виправити. Друга-це історія глобальної програми розвитку Організації Об'єднаних Націй. Аргумент йде як це: немає необхідності для світового уряду, якщо є питання, які не можуть бути вирішені національними урядами. Зміна клімату-це таке питання. Так виходить, що вона була придумана людьми, які не можуть виправдати світовий уряд будь-яким іншим способом. Це глобалістський змова.
Коли цинізм стає типовим режимом нападу, то обидві сторони опинилися в пастці. Більш того, це не рівні умови. Це сприяє циніки. Ученим належить вирішити, чи слід дозволити фактам говорити самим за себе, або ж намагатися взяти на себе циніків у їхній власній грі. Якщо вони відступити від політики, вони ризикувати кініків встановити порядок денний. Якщо вони цього не зроблять, вони ризикують довести циніки праві.
Цинізмом пояснюється легкість, з якою невизначеність у відношенні науки може бути поширене. Все це займає час і гроші. Допит кліматології відповідає інтересам галузі викопного палива, де політика зміни клімату вже давно бачили, щоб представляти безпосередню загрозу. З тих пір, як клімат став політичною проблемою в 1980-х роках великі нафтові компанії фінансують широку піар-операція, щоб підняти питання про силу доказів. Одні компанії ExxonMobil витратила більше $240 млн на суспільні відносини у цій сфері в останні два десятиліття. Багато хто з провідних кандидатів від Республіканської партії на пост президента у 2016 році (хоча і не Козирна) займає фінансування кампанії від братів Кох, які були в авангарді боротьби проти наукового консенсусу на зміну клімату.
Валюта, в якій ці кампанії торгівля сумніви. Їх мета-посіяти невпевненість в суспільній свідомості про те, що наука показує. За словами американського плану дій нафтового інституту з 1998 року: "перемога буде досягнута, коли пересічні громадяни "розуміти" невизначеність в області кліматології." Для цього гроші направляти на наукові дослідження, хто відмовляється від мейнстріму думку, навіть якщо ці дослідники знаходяться в дуже невелика меншість. Сіє сумніви, виявляється досить економічним, тому що незгодних потрібно лише кілька винятків із православ'я, тоді як консенсус вимагає, щоб всі ще триматися його.
Однак, це не збіг, що це, як нафтова промисловість хоче бачити боротьбу. Обрамлення його як змагання між иноверие і православ'я вписується в Мову скептицизму. Таким чином, це може бути зроблено, щоб з'явитися у відповідності з науки і демократії. Демократія потребує незгодних, щоб функціонувати. Науковий прогрес залежить від людей готові кинути виклик традиційній мудрості. Багато скептики клімату стверджують, що вони на стороні науки, бо Валюта науки є сумнів. Але коли неортодоксальний погляд купувати за готівку, він закріплює Тріумф цинізму. Гроші гарантує, що мотиви-те, що важливо.
Кінцевою метою торговці сумнівами було політизувати православ'я, а не просто сперечатися. Що дав клімату скептицизм політичних зуби за останні два десятиліття-це прагнення пов'язати наукового консенсусу з політичним істеблішментом. Панівні вчені та політики розглядаються як приналежність до клубу, який зручно витрачати чужі гроші, але дуже незручно з чужої точки зору. В епоху, коли всі види еліт розглядається з підозрою, зображуючи вчених, як пов'язані група за інтересами залишає їх уразливими для політичних атак. Вчені державного фінансування. Вчені судити про роботу один одного. Наукова організація-це просто ще один закритий магазин. Контакт надійно Охоронець Детальніше
Політичний цинізм вибухового клімату скептицизм. Але це також може виявитися її ахіллесовою п'ятою. Просто як чиста наука бореться з тим, що він не може уникнути політики, так чисто політика бореться з тим, що він не може уникнути науки. Навіть найбільш цинічні політичні оператори повинні знати, що це дійсно може статися. Як звітність в Лос-Анджелес Таймс показав, в той же час, що він фінансує піар-кампанія сумнів науковий консенсус, "Ексонмобіл" також фінансує деякі з досліджень, яке лежить в основі цього консенсусу, в тому числі дослідження стрімко скорочується рівні льоду в Арктиці. За словами Девіда кайзера і Чи Вассерман, пише в Нью-Йорк ревю оф Букс", компанія як продумана і вдала як Exxon потрібно було б знати різницю між власною пропаганди та наукової реальності". Кайзер і Вассерман стверджують, що в результаті, компанії вчинив шахрайство: він не зміг розкривати своїх акціонерів на підставі чого він робив свої інвестиційні рішення. Свої бізнес-плани прийняти як даність, що зміна клімату представляє собою реальну і безпосередню загрозу.
Така поведінка має явні відгомін більш ранньої спробою заперечити науковий консенсус: акції тютюнових компаній, щоб заперечити зв'язок між курінням і раком. Хоча багато з цих компаній визнана ще в 1950-х роках, що наука-це здорово, вони фінансували тіла широко поширені дослідження, призначені, щоб кинути сумнів цю точку зору. Їх мета полягала в тому, щоб тримати громадськість зашорені про шкоду сигарет, і тому, щоб зберегти як багато з них димлять як можна довше. Це був чисто цинічний бізнес-стратегії, і в деяких випадках злочинець так само. Він працював до такої міри, що він купив час тютюнова промисловість переорієнтувати свої інвестиції і маркетинг з урахуванням нової реальності. Але в довгостроковій перспективі це не вдалося. Жоден розумний чоловік – і, звичайно, жоден серйозний політик – тепер сумнівається в наявності зв'язку між курінням і раком. Доля тютюновими може дати надію людям, які турбуються, що істина завжди в меншості: наука перемогла циніки в кінці кінців. Як освіта зазору рве політика | Девід Рансимен Детальніше
Є підстави думати, що те ж саме буде справедливо і для кліматології? Тактика промисловості в питання може бути схожий, але випадки бувають різні в найважливіших відносинах. Тютюн негативно позначається на його жертв – курці, врешті-решт, померти – і це було, коли особистий досвід наздогнали заперечення індустрії, що аргумент був втрачений. Можливо, що зміна клімату може вбити ще більше людей, ніж куріння. Але збиток такого масштабу ще далеко. Він також є набагато менш прямій. Жертви не обов'язково є люди, які в даний час займаються самою шкідливою поведінкою.
Як тільки було встановлено, що куріння викликає рак, було ясно, що треба було зробити, щоб запобігти це: люди будуть мати, щоб кинути палити тютюнові компанії повинні припинити заохочувати їх. Немає ніякого еквівалента визначеності щодо зміни клімату, навіть після того, як ми приймаємо науковий консенсус, що це реально. Тих, хто несе відповідальність за заподіяння його не ті, хто найбільше потерпає від цього. Нинішній міграційний криза-це почасти обумовлена змінами в кліматі, що зачіпають продовольство і запаси води в Африці і на Близькому Сході. Але міграційна політика ніколи не знайдете відповіді в науці про зміну клімату, з тієї простої причини, що наука не говорить нам, що робити.
Зміна клімату має відмітні особливості як політичної проблеми, які роблять його набагато більш важкими, ніж інші спори, в яких наука була ще в цинічній спору. Гіпер-політизація науки про клімат співпало більш або менш безпосередньо з зростанням соціальних медіа; боротьба за тютюн відбувалися ще до епохи інтернету, який, принаймні, дало вченим деякі заходи захисту персональної експозицією. Між тим, наслідки зміни клімату носять довгостроковий характер, глобальним і невизначеним. Це означає, що будь-яке рішення покладає величезну премію на довірі. Ми повинні вірити, що це дійсно принесе шкоду. Ми повинні вірити, що ми несемо відповідальність за шкоду, яку він завдає. Ми повинні вірити, що будь-яке наша дія не буде скасовано, бездіяльність інших. В епоху колосального недовіри до політиків, це створює величезні проблеми.
Нам потрібно набагато більше довіри у політиці, ніж ми маємо в даний час для того, щоб зробити узгоджені дії з питань зміни клімату: крім всього, ми повинні бути переконані, що політики буде готова Поділитися жертви, вони просять нас. У той же час, ті, хто твердо вирішив посіяти підозри про достоїнства узгоджені дії-запорука нашого недовіри в політиці. Немає еквівалента спостерігаючи родич помре від раку легенів, щоб розділити різницю.
Люди, які зробили випадок, що куріння викликає рак, як правило, не думають як лицеміри. Це правда, що деякі з них до цих пір курив, навіть після того, як вони знали небезпеки. Але було набагато більше курців всередині тютюнової промисловості, де бути поміченим з сигаретою в руці була заохочувати як сигнал того, що не було чого переживати. Інтернет завалений розповідями Ела гора та його жахливі подвійні стандарти
Наука про клімат-це інше. З тих пір це стало політичним питанням, він був страждаючи від звинувачення в лицемірстві. Інтернет завалений розповідями Ела гора та його жахливі подвійні стандарти: він кладе величезні рахунки кондиціонування повітря в кількох будинках; він покидає свій приватний літак холостого ходу на злітно-посадковій смузі, так як він поширює повідомлення про те, що літати не так; він продає свою Телемережа мегабаксы в "Аль-Джазіру", де гроші, щоб купити це відбувається від Катарської нафти. За словами Національного огляду в 2016 році: “в [клімату] істериці лицеміри. Це аскеза для тебе але не для мене, як вони стріляють по всьому світу, щоб говорити обожнюють аудиторії про необхідність жертвувати". Поки багаті ліберальні Нью-Йоркці почати продавати свою нерухомість на Манхеттені і переходячи на більш високі місця, циніки кажуть, там дійсно нема про що турбуватися.
Нещодавнє дослідження групи психологів показує, чому це така проблема: ми не любимо лицемірів, тому що ми ненавидимо те, як вони, здається, демонструють чудові чесноти. Взяти два види позовів про природоохоронної діяльності. Згідно з одним набором умов, спікер стверджує, що переробити його сміттям, після чого з'ясовується, що нічого цього він не робить. Під інших, динамік сказати своїм слухачам, що вони повинні переробляти сміття, після чого з'ясовується, що він не зробить це сам. Перший-брехун. Другий-лицемір, але не брехун, бо говорить він як і раніше вірно (люди повинні переробляти сміття). Більшість людей відповідають з відносною незворушністю брехні. Але вони ненавидять лицемірство, бо ти, здається, опікувати їх.
Еколог і колишній віце-президент США Альберт гор в trump Tower в Нью-Йорку в грудні минулого року. Фотографія: Кевін Хаген/Getty Зображення
Це жахлива новина для екології. Лікарів, які курять не дуже поблажливим своїм пацієнтам: якщо що, вони розкривають чуйні людські слабкості. Але екологічні активісти, які залишають двигун працює легко зображується як страшний еліту: вони думають, що правила не застосовуються до них. Популістські наброду, що права, використовують цей факт нещадно. Лицемірство важко уникнути, коли мова заходить про політику зміни клімату, оскільки це проблема колективної дії. Це далеко не ясно, яка різниця, будь-яка фізична дія буде зробити. Важливо те, що ми робимо разом. Це робить практично неможливим для будь-якої людини, щоб відповідати слів до справи. Однак невиконання цієї вимоги забезпечує ідеальну палицю для клімату кініків, щоб перемогти їх противників.
Якщо ми не любимо лицемірства більше, ніж нам не подобається брехня, то це не тільки проблема для кліматичної політики. Це проблема для демократії. Це дає брехуни свій шанс. Під час президентської кампанії, він був широко сподіватися, що невблаганний запису Трампа неправди стане його знищенням. У Нью-Йорку Times Девід Леонхардт ретельно перерахував 26 брехні Трамп розповів в перших президентських дебатах, які повинні бути достатньо для будь-якого. Але козир завжди був обережним, щоб не зустріти, як не помилитися лицеміром: тих, хто начебто йде вниз до людей. Хілларі Клінтон не був такий обережний. І коли виборці вам вибрати між двома, лицемір втрачає брехуна.
В гарячковий, розколу держави наша політика, це не те, що ви говорите, це те, що ти кажеш про себе, кажучи про те, що дійсно має значення. Соціальна медіа-революція посилює і перебільшує подібними звинуваченнями. Воно стало легше, ніж коли-небудь, щоб знайти докази того, як суспільні відносини осіб брехня дається за їх власним діям. Там зараз стільки громадської думки, щоб вибрати з, і приватна дії зараз набагато важче приховувати. Twitter-Це величезна лицемірство-виробляти машину, яка шкодить демократичної політики. Скептицизм, який представляє собою демократичну силу, поступається місце цинізму, який є віце-демократичної, по всіх напрямках.
З його приходом у Білий дім Дональд Трамп був у середині буксир війни між брехунами і лицемірами всередині Західного крила. На одній стороні стендів Стів Бэннон, представник "Альт-право", все ще хочете позбутися від лицемірства глобалістів і готові продати будь старе теорія змови для досягнення своїх цілей. На інших стоять молодші члени козиря сім'ї, включаючи його дочка Іванка і її чоловік Джаред Кушнер, який більше хвилює дотримання пристойності.
Зміна клімату швидко став одним з розломів в цих розборках. В результаті було Беннон, який переконав козир, щоб виконати свою обіцянку і вивести США з Паризького кліматичної угоди. Кушнер стверджував, що це пошле невірний сигнал і, що набагато більше може бути досягнуто шляхом наклеювання з договором, але переорієнтувати його у відповідності з інтересами великих американських виробників викопного палива. Секретар трампа держави, Рекс Тіллерсон, який раніше був генеральним директором компанії "Ексонмобіл", які стали на бік з Кушнер. Вони програли.
В даному випадку, обидва підходи однаково цинічні. Для Бэннон, все, включаючи кліматологію, це просто продовження політики: все, що має значення, з якого боку ви знаходитесь. Для його противників усередині адміністрації, зміна клімату може бути відкладено як питання на словах консенсус, діючи таким чином, щоб зробити її неактуальною. Брехун заперечує, що зміна клімату дійсно відбувається. Лицемір визнає, що це реально, але веде себе, як ніби слова нічого не значать.
Адміністрації трампа тягне далі кліматології в болото партійної політики. Популістські нападки на науковий консенсус кооптувати розумного сумніву і перетворити його в необґрунтовані підозри іншого егоїстичні еліти. Природне прагнення будь-якої еліти під такого роду тиском, щоб побудувати стіни замку вище, щоб тримати непроханих гостей подалі.
Дональд Трамп зі своїми радниками Джаред Кушнер (в центрі) і Стів Бэннон. Фото: Карлос Барриа/Reuters
Зіткнувся з узгодженим посягання на їх цілісність, що кліматологи робити? Вони стоять перед вибором. Один з варіантів-спробувати повернути клімату скептицизм від людей, які розбестили його. Інші наполягають більш рішуче, ніж коли-або на основі консенсусу. Коли місця для сумнівів було відвезено, ви можете відповісти стає все більш визначеною власної позиції. Або можна спробувати взяти сумніви назад.
Є уроки для політики зміни клімату від економіки. Економісти, як і будь-який інший, повно людей, які будуть виражати свої сумніви та невизначеність серед друзів. Але при зіткненні з ворожим або враженої публіки, вони змикаються ряди. Економісти не хочуть бути впевнені в собі, враховуючи, як мало громадськість розуміє, що вони в будь-якому випадку. Тому замість того, щоб визнати, що є багато різних способів мислення, наприклад, вільна торгівля, вони наполягають на тому, що всі економісти згодні, що це хороша річ. Як економіст Дені Родрік ставить його, коли стикалися з ворожим вогнем, природна тенденція полягає в тому, щоб почати кругову оборону. Для багатьох виборців, які не бачать вигоди від вільної торгівлі, це виглядає як підстава.
Економісти виявилися вразливими перед тією ж дилемою, як і кліматологів. Якщо вони висловлюють сумніви, циніки розірвати їх на шматки. Але якщо вони приховують сумнівів, циніки Рип в будь-якому випадку, Толік. Політичний тиск часто спокушає експерти в складанні прогнозів про найближчому майбутньому, щоб довести свою точку зору, навіть якщо це заручник долі. Економіка не повинна бути прогностичної науки. Але робити прогнози-це хороший спосіб привернути увагу в дуже шумному середовищі новини. Спокуса завжди існує, щоб знизити довгострокові прогнози короткострокові прогнози для того, щоб отримати слухання. Деякі економісти потрапив у цю пастку перш, квартал і місяць. Розмовляючи найближчі недолік, вони легко звільнити їх попередження, коли найгірше не відбудеться відразу. Витрати невдалого передбачення набагато перевішують переваги, одним точним, особливо коли це передбачення зробив у службі політика.
Політична журналістика зараз переживає власну версію цієї відмови. Обґрунтовані сумніви козир і Джеремі Корбін був занадто часто супроводжується журналістських прогнозів, які вони не змогли б виграти. Ці прогнози були зроблені, щоб показати, що скептицизм з приводу їхньої політики було щось більше, ніж просто один з коментаторів думка: вона була заснована на перевірених гіпотез, які будуть нести на події. Коли прогнози виявляються помилковими, обґрунтовані сумніви занадто дискредитовані,.
Клімат вчені не стикалися конфуз на еквівалентній шкали фінансового краху 2008 року або на виборах 2016-17: великий шок, вони навіть не передбачали. Було глобальне потепління, щоб знову стати глобальне похолодання, кліматології, може опинитися в тому ж човні, що економіка професія: висміювали за ненадання який-небудь механізм попередження про реальну небезпеку біжимо. На сьогоднішній день головні звинувачення, з якими вона стикається, плаче вовк. У своєму прагненні проштовхнути ідею, що зміна клімату є реальним, екологи теж нерідко залучаються до робити передчасні заяви про, коли ми будемо відчувати її наслідки. Гор зробив це в "незручної правди", випущений в 2006 році, коли він говорив про 10-річної переломний момент, після якого катастрофа була б під рукою. Він також завищеною загрози більш великих і більш часті урагани, останнім часом після урагану "Катріна". Поки вовк у двері, вигукуючи все голосніше і голосніше про те, наскільки близько він не підходить. Це грає на руку цинікам'.
Наука часто робить для поганої політики, тому що він робить вигляд, що це не політика. Тому найбільш ефективним політичних аргументів для зміни клімату серйозно не може бути, що просто відпочити на науку. Ми повинні перестати думати, що одна сторона має володінні істиною, а інший просто працює на гроші та забобонів. Обидві сторони отримують спокуса бути економічним з правдою в справі політики. Циніки знають, що вони роблять, що робить їх циніками. Інша сторона часто не, що і приводить їх у пастку циніки'. Як технологія порушена правду | Кетрін Вінер Детальніше
Ми живемо в епоху, коли недовіру політиці вилилася в недовіра до експертизи, і навпаки. Реагувати з ще більшою впевненістю в ім'я науки є великою помилкою. Досвід потрібен не тільки смирення. Він також повинен повернути по ідеї скептицизму у людей, які зловживали його. Експерти повинні знайти спосіб вираження невизначеності, не відчуваючи це підриває їх досвід. Висловивши сумнів було дозволено стати синонімом визнати свою неправоту. Вихід у тому, щоб перестати наполягати, що ви були праві в першу чергу.
Науковий консенсус про зміну клімату є реальним. Але, наполягаючи на його заслуги цілей політики, її чемпіони виставили його на посміховисько. Політичні аргументи для науки про клімат – дійсно, будь-яка наука – у віці Трамп не кажу, що народники не бреше щодо консенсусу. Вони повинні сказати, що вони лицеміри з приводу сумнівів: вони не практикують те, що вони проповідують, тому що вони думають, що вони вже знають відповіді. Зміна клімату заперечники стверджують, що вони лише намагаються дізнатися правду. Ми всі повинні бути скептично ставлюся до цього.
Головна ілюстрація Rietman яшма
• Слідувати довго читати в Твіттері @gdnlongread або зареєструйтеся, щоб довго читати тут щотижня по електронній пошті.
Категория: Красота